PRACOWNIK ZGŁOSIŁ WYPADEK Z PRZED 15 LAT - OBOWIĄZKOWO TRZEBA SPORZĄDZIĆ PROTOK [1]

Autor : szczegolne Dodano: 31-10-2002 - 13:21
Orzecznictwo [2]
PROTOKÓŁ POWYPADKOWY PO 15 LATACH

Zespół powypadkowy a więc pracodawca po otrzymaniu wiadomości o wypadku jest obowiązany przystąpić do ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku oraz do sporządzenia protokołu powypadkowego

— zgodnie z § 8.1 i § 6.1 Rozporządzenia Rady Ministrów z 28.07.1998 r., w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy Dz U. nr 115, poz. 744). W myśl § 13 ust.1 cyt. rozporządzenia, zatwierdzony protokół powypadkowy pracodawca niezwłocznie doręcza poszkodowanemu pracownikowi, pouczając go o sposobie trybie odwołania. Przepisy rozporządzenia nie precyzują trybu odwoławczego od treści protokołu powypadkowego, ani nie przewidują żadnych terminów w tym zakresie. W konsekwencji pracownik może dochodzić roszczeń dwojakim sposobem.

1.Poprzez żądanie sprostowania treści protokołu powypadkowego, jeżeli zawiera on sformułowania niezgodne ze stanem faktycznym lub gdy stwierdzenia protokołu obciążają pracownika, co może powodować negatywne dla niego konsekwencje prawne. Roszczenie o sprostowanie protokołu wypadkowego może dotyczyć w szczególności następujących sytuacji:

- nieuznania zdarzenia za wypadek przy pracy,

- stwierdzenia, że wyłączną przyczyną wypadku było zawinione przez poszkodowanego pracownika zachowanie umyślne,lub wywołane rażącym niedbalstwem

- ustalenia, że pracownik będąc w stanie nietrzeźwym przyczynił się w znacznym stopniu do wypadku przy pracy,

-innego częściowego obciążenia pracownika przyczynieniem się do wypadku, przez zarzut nieprzestrzegania przepisów bhp.

Jeżeli poszkodowany pracownik uważa, że wymienione zapisy w protokóle wypadkowym są bezpodstawne, wówczas powinien wystąpić do pracodawcy żądaniem zmiany treści protokołu powypadkowego. W razie odmowy — pracownikowi przysługuje prawo złożenia pozwu do właściwego Sądu Pracy o ustalenie poprawnej treści protokołu powypadkowego.

2) Drugi sposób dochodzenia roszczeń polega na tym, że pracownik z pominięciem treści protokołu powypadkowego (czyli nawet wówczas, gdy nie uznano zdarzenia za wypadek przy pracy*) — wystąpi do pracodawcy z żądaniem wypłacenia jednorazowego odszkodowania z tytułu doznanego uszczerbku na zdrowiu. W przypadku odmowy pracownik ma prawo wystąpić z pozwem do właściwego Sądu Pracy o zasądzenie jednorazowego odszkodowania w żądanej wysokości. W toku takiego procesu. Sąd Pracy ustala, czy wypadek przy pracy miał miejsce. W razie pozytywnego ustalenia, powołuje biegłego, którego zadaniem jest ustalenie stopnia doznanego przez pracownika uszczerbku na zdrowiu. Na tej podstawie Sąd Pracy zasądza jednorazowe odszkodowanie w konkretnej kwocie.


Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 17.10.1984 r. III PZP 29/84 OSNCP nr 2—3, póz. 21, wpisaną do księgi zasad prawnych — rozpoczęcie biegu przedawnienia, przewidzianego w art. 291 K.p. o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, następuje od dnia, w którym pracownik dowiedział się o doznanym uszczerbku na zdrowiu.

Przedawnienie roszczeń powypadkowych nie rozpoczyna więc biegu ani od dnia wypadku przy pracy, ani od dnia sporządzenia czy otrzymania przez pracownika protokołu powypadkowego. Okoliczności te dla celów przedawnienia roszczeń nie mają znaczenia. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego (np. orzeczenia SN z 26.05. 1981 r. III PRN 18/81, z 04.08.1981 r. III PRN 25/81, z 18.11.1982 r. II PRN 25/82 — powołane w opracowaniu Leszka Brzozowskiego „Świadczenia z tytułu wypadków przy pracy" — IWZZ Warszawa 1989 str. 202) wniosek pracownika o ustalenie okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy może być zgłoszony w każdym czasie, jeżeli pracownik ma w tym interes prawny. Żądanie takiego ustalenia nie ulega przedawnieniu na podstawie art. 291 K.p.

Dla jasności dodać należy, że żądanie sporządzenia protokołu powypadkowego nie podlega w ogóle instytucji przedawnienia roszczeń. Pracownik może więc złożyć żądanie sporządzenia protokołu powypadkowego w dowolnym czasie — oczywiście także po ustaniu stosunku pracy.

Powstaje pytanie — jaki charakter mają postanowienia art.211 pkt. 6 K.p. oraz § 1 cytowanego rozporządzenia ?

Art. 211 pkt. 6 Kodeksu pracy stanowi, że pracownik obowiązany jest niezwłocznie zawiadomić przełożonego o zauważonym w zakładzie wypadku przy pracy albo zagrożeniu życia lub zdrowia ludzkiego. Tak skonstruowany przepis skierowany jest do każdego pracownika, lecz nie do osoby, która uległa wypadkowi.
Dopiero § 1. cyt. rozporządzenia stwierdza, że pracownik, który uległ wypadkowi - jeżeli stan zdrowia na to pozwala — jest obowiązany zawiadomić niezwłocznie o wypadku swojego przełożonego.
Charakter obu przepisów sprawia, że w razie ich naruszenia pracownik może być pociągnięty do odpowiedzialności służbowej. Z oczywistych względów odpowiedzialność ta nie powinna dotykać pracownika poszkodowanego w wyniku wypadku przy pracy.

Zgłoszenie po 15 latach

W praktyce może się zdarzyć, że wiele lekkich wypadków przy pracy nie jest w ogóle zgłaszanych pracodawcy.
Zgłoszenia zdarzeń wypadkowych następują zwykle dopiero wtedy, gdy ujawnią się później negatywne skutki wypadku. Taka sytuacja nie jest korzystna dla pracownika, ponieważ późniejsze zgłoszenie wypadku przy pracy powoduje obiektywne trudności w zakresie ustalania jego okoliczności i przyczyn. Słowem pracownik może mieć kłopoty z udowodnieniem zaistnienia wypadku.

Z drugiej zaś strony, wobec nieprzedawnienia się żądania sporządzenia protokołu powypadkowego pracodawca może być narażony — nawet wiele lat po ustaniu stosunku pracy — na konieczność ustalania okoliczności i przyczyn domniemanego wypadku, Pracodawca poprawnie zachowujący się nie może wobec tego odmówić sporządzenia protokołu powypadkowego, jeżeli pracownik lub były pracownik nawet wiele lat po zdarzeniu wystąpił z takim żądaniem. Przeanalizuję teraz następujący stan faktyczny:

Pracownik uległ wypadkowi przy pracy w grudniu 1980 roku — doznał porażenia prądem elektrycznym 220 V spowodowanym niezaizolowaniem przewodów elektrycznych, wystających z gniazda elektrycznego.
Zakład pracy nie sporządził protokołu powypadkowego, ponieważ w następstwie tego zdarzenia pracownik nie przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby. Obecnie pracownik odczuwa dolegliwości, których przyczynę lekarz upatruje między innymi w porażeniu prądem elektrycznym.
W związku z tymi dolegliwościami pracownik przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby od 15.04.1995 r. do 15.06.1995 r. Następnie otrzymał orzeczenie lekarskie, w którym lekarz stwierdził, że jego dolegliwości mogą pozostawać w związku przyczynowo-skutkowym z porażeniem prądem elektrycznym, mającym miejsce w grudniu 1980 r.
Pracownik wystąpił do zakładu pracy z żądaniem sporządzenia protokołu powypadkowego. Protokół sporządzono 26.06.1995 r., uznając zdarzenie z 20.12.1980 za wypadek przy pracy.

Na tej podstawie pracownik wystąpił do zakładu pracy (uspołecznionego) o skierowanie do ZUS-u w celu ustalenia doznanego uszczerbku na zdrowiu. Prawomocnym orzeczeniem Obwodowej Komisji ds. Inwalidztwa i Zatrudnienia z 31.07.1995 r. uznano 15% uszczerbek na zdrowiu, związany z wypadkiem przy pracy

W opisywanym stanie faktycznym wobec nieprzedawniania się żądania sporządzenia protokołu powypadkowego — pracownik mógł skutecznie żądać wydania protokółu. Bieg terminu przedawnienia roszczeń o jednorazowe odszkodowanie z tytułu uszczerbku na zdrowiu rozpoczął się 26.06.1995 r. Co prawda pracownik już 15.06.1995 r. wiedział o uszczerbku na zdrowiu związanym z wypadkiem, ale zdarzenie zostało uznane za wypadek przy pracy dopiero 26. 06.1995 r. Z tego powodu wymagalność roszczenia mogła nastąpić najwcześniej 26.06.1995 r. i od tego dnia rozpoczął się bieg terminu przedawnienia roszczenia o jednorazowe odszkodowanie z tytułu uszczerbku na zdrowiu, związanego z wypadkiem przy pracy z 20.12.1980 r.






Komentarze

Wyświetlanie Sortowanie
Tylko zalogowani użytkownicy mogą komentować. Zarejestruj lub zaloguj się [3]
Links
  [1] http://bhpekspert.pl/index.php?name=News&file=article&sid=256
  [2] http://bhpekspert.pl/index.php?name=News&catid=&topic=72
  [3] http://bhpekspert.pl/user.php